call-1


+7 (495) 649-18-23
Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей

Наши победы

По инициативе кемеровского уполномоченного два должностных лица регионального управления Росприроднадзора привлечены к административной ответственности за нарушения при проведении выездной внеплановой проверки


В адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области поступила жалоба ООО «А» о нарушении его прав со стороны Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, в части незаконного отказа в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV класса опасности.

Изучив доводы жалобы и документы, представленные к ней, уполномоченный пришел к выводу, что отказ в предоставлении лицензии является незаконным. Аппаратом уполномоченного было подготовлено исковое заявление в арбитражный суд Кемеровской области в интересах ООО «А» о признании отказа в предоставлении лицензии незаконным.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд согласился с доводами уполномоченного и признал отказ в предоставлении лицензии незаконным и обязал Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда издать соответствующий приказ.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, неверно расценив решение арбитражного суда, издало приказ о проведении в отношении ООО «А» очередной выездной внеплановой проверки на предмет соблюдения ООО «А» лицензионных требований по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов III, IV класса опасности.

Не согласившись с таким способом исполнения решения суда, уполномоченный обратился в Прокуратуру Кемеровской области с заявлением о привлечении должностных лиц, проводивших выездную внеплановую проверку, к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ.

Статья 19.6.1. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Рассмотрев обращение уполномоченного, прокуратура Кемеровской области согласилась с доводами об отсутствии у Управления Росприроднадзора по Кемеровской области оснований для проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО «А», в связи с чем вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направила в суд материалы для привлечения должностных лиц Управления Росприроднадзора по Кемеровской области к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового суда от 13.07.2017г. и от 19.06.2017г. должностные лица Управления Росприроднадзора по Кемеровской области привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции постановления мирового суда от 13.07.2017г. и от 19.06.2017г. оставлены без изменения.

 

При содействии бизнес-омбудсмена в Кемеровской области предпринимателю удалось получить разрешение на перевод жилого помещения в нежилое


В августе 2016 года в адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области поступила жалоба ИП «Б» о нарушении прав со стороны органа местного самоуправления одного из муниципальных образований Кемеровской области, в части отказа в предоставлении муниципальной услуги «принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое».

Изучив доводы жалобы и документы, представленные к ней, уполномоченный пришел к выводу о нарушении органом местного самоуправления процедуры предоставления муниципальной услуги, выразившемся в несоблюдении сроков рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое.

Так, согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги «принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое», срок рассмотрения заявления о переводе должен составлять не более 20 дней. Фактически же на дату обращения индивидуального предпринимателя к уполномоченному такой срок составлял более 100 дней.

По фактам выявленных нарушений при оказании муниципальной услуги Аппаратом уполномоченного было подготовлено обращение в прокуратуру Кемеровской области в защиту индивидуального предпринимателя.

По результатам проведения проверки обращения уполномоченного в адрес главы городского округа было внесено представление об устранении выявленных нарушений в проведении процедуры предоставления муниципальной услуги.

После рассмотрения представления прокурора, а также при содействии уполномоченного, в части подготовки индивидуальным предпринимателем необходимых документов для перевода жилого помещения в нежилое, органом местного самоуправления было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое для организации аптеки.

Таким образом при содействии уполномоченного предпринимателю удалось добиться получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое для организации аптеки.

При содействии уполномоченного в Кабардино-Балкарской Республике Юрия Афасижева отменено незаконное решение регионального Минсельхоза


К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Кабардино-Балкарской Республике Юрию Афасижеву обратился с жалобой глава крестьянско-фермерского хозяйства Смолянский А.И., который не был допущен к конкурсу на получение гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского)  хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство начинающих фермеров в связи с непредставлением  им письменного согласия на осуществление  Минсельхозом КБР и органами госконтроля проверок соблюдения получателем условий, цели и порядка предоставления гранта  в соответствии с Бюджетным кодексом. 

Как было установлено Уполномоченным, необходимость представления письменного согласия на проведение проверок утверждено Порядком предоставления в КБР грантов на создание и развитие крестьянско-фермерских хозяйств и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам в 2016-2017 годах.

Несмотря на это, Уполномоченный, изучив имеющиеся материалы, пришел  к выводу о нарушении прав Смолянского А.И. на участие в конкурсе, так как предоставление письменного согласия на осуществление уполномоченным органом и органами государственного финансового контроля соблюдения получателем условий, цели и порядка предоставления гранта в соответствии с Бюджетным кодексом РФ не было предусмотрено перечнем документов, подлежащих  представлению в  отборочную комиссию.

Позицию Уполномоченного поддержала республиканская прокуратура, которая по обращению Уполномоченного в интересах заявителя  провела проверку. По результатам были выявлены нарушения в действиях должностных лиц Минсельхоза КБР, выразившиеся в незаконном отказе субъекту предпринимательской деятельности на участие в государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья  и продовольствия в КБР на 2014-2020 годы». По результатам прокуратурой КБР внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Прекращено уголовное дело против компании, обеспечивающей бортовое питание в самолетах


После вмешательства Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав  предпринимателей Бориса Титова подмосковные следователи прекратили уголовное дело против руководства компании, поставляющей бортовое питание авиакомпании «Сибирь».

Читать далее

При содействии пермского уполномоченного индивидуальный предприниматель смог отстоять свои права


В Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере розничной торговли одеждой, с просьбой оказать содействие по отстаиванию его прав в налоговом органе.

В обращении предприниматель сообщил, что в соответствии с видом деятельности является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговый спор между налогоплательщиком и налоговым органом состоял в обнаружении ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми недоимки по налогам после проведенной камеральной проверки на основании представленной декларации по ЕНВД. Налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде денежных взысканий. Отстаивая свои права, заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд. По итогам разбирательства, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено, а решение о денежных взысканиях было признано несоответствующим законодательству.

Позже, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении индивидуального предпринимателя еще дважды инициировала камеральные проверки и налагала санкции. Но Постановлением Арбитражного суда Уральского округа действия ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми были признаны незаконными.

Неверный анализ налоговым органом предпринимательской деятельности заявителя привел к тому, что в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю были направлены сведения о доходах предпринимателя в разы превышающие реальные. В итоге, у предпринимателя образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное страхование.

С целью защиты своих прав и законных интересов предприниматель обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае с просьбой оказать содействие в урегулировании конфликтной ситуации с налоговым органом.

После рассмотрения обстоятельств дела Прикамским бизнес-омбудсменом было направлено письмо в Управление ФНС России по Пермскому краю с просьбой провести проверку правомерности действий должностных лиц налоговой службы по обстоятельствам, изложенным в обращении.

В результате проведенной проверки было выявлено, что должностным лицом ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми информация в отношении предпринимателя была сформирована без учета решений Арбитражного суда, вследствие чего в сведениях о размере дохода от предпринимательской деятельности была указана завышенная сумма для исчисления ЕНВД.

В итоге, налоговый орган направил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми достоверные данные о размере задекларированной налоговой базы для исчисления ЕНВД и привлек виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Благодаря содействию Прикамского бизнес-омбудсмена предприниматель смог отстоять свои права и продолжить свою предпринимательскую деятельность. 

Бизнес-омбудсменом Ларисой Невидайло инициировано приведение муниципального правового акта в соответствие с действующим законодательством РФ


К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тюменской области обратился  предприниматель по вопросу законности расчёта арендной платы за пользование муниципальным  имуществом.

В ходе рассмотрения обращения Уполномоченным были выявлены нарушения и неточности муниципального правового акта, регулирующего предоставление муниципального имущества в аренду.

В частности:

-в тексте опубликованного на официальном сайте администрации муниципального образования решения Думы муниципального образования «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества  муниципального образования» отсутствует приложение №1 «Методика определения величины арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом».Отсутствие в опубликованной редакции данного муниципального правового акта Приложения №1 вводит в заблуждение не только Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области при рассмотрении обращений, но и предпринимателей относительно их прав и обязанностей;

- в коэффициенте К4 используется ссылка на Инструкцию о порядке учета налогоплательщиков, утвержденную Приказом ГНС России от 13.06.1996 № ВА-3-12/49. (данный Приказ утратил силу с 1 января 1999 года в связи с изданием Приказа МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309);

- отсутствует разъяснение применения того или иного размера коэффициента К1 (1-1,5) и К5 (0,5-1,5) в обозначенных пределах.

 Уполномоченным было предложено принять меры по устранению допущенных нарушений:

-привести Положение об аренде муниципального имущества  муниципального образования  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом коррупционных рисков;

- опубликовать решение Думы муниципального образования «Об утверждении Положения об аренде муниципального имущества  муниципального образования» в полной редакции со всеми приложениями.

«В итоге, решением Думы муниципального образования  методика определения величины арендной платы за пользование недвижимым муниципальным имуществом была принята в новой редакции с учетом рекомендаций Уполномоченного», - подвела итоги работы над обращением  Лариса Невидайло.

Решение Думы МО в полной редакции со всеми предложениями опубликовано на официальном сайте Администрации МО.

Справка

Согласно пункту 5 части 4 статьи 6 закона Тюменской области «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Тюменской области» в целях решения определенных настоящим Законом задач Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области вправе направлять в органы государственной власти Тюменской области, органы местного самоуправления мотивированные предложения о принятии нормативных правовых актов (о внесении изменений в нормативные правовые акты или признании их утратившими силу), относящихся к сфере деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области.

Суд поддержал позицию бизнес-омбудсмена и признал недействительным требование к коммерческой компании об уплате таможенных платежей на сумму более 2,7 млн рублей


В декабре 2016 года в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Новосибирской области Виктора Вязовых поступило обращение от ООО «Стар Групп» с жалобой на действия сотрудников таможни.

В 2015 году компания являлась таможенным представителем на основании договора об оказании слуг, заключенного с индивидуальным предпринимателем – получателем товаров по условиям внешнеторгового контракта, в рамках которого был ввезен и задекларирован товар «оборудование для пивной промышленности».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» товар «оборудование для пивоваренной промышленности производительностью менее 150 литров в сутки», классифицируемый по коду 8438400000 ТН ВЭД ЕАЭС, освобождается от налогообложения. И таможенным органом было принято решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю льготы по уплате НДС по ставке 0%.

Но в сентябре 2016 года была организована выездная таможенная проверка, в ходе которой по расчетам таможенного эксперта производительность данного оборудования оказалась выше. После чего Новосибирская таможня выставила требование в адрес декларанта – индивидуального предпринимателя, а также солидарное требование в адрес таможенного представителя об уплате таможенных платежей и пошлин на сумму более 2,7 млн рублей.

Компания «Стар Групп» подала заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным решения Сибирского таможенного управления и требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей. Впоследствии с аналогичным иском обратился и индивидуальный предприниматель, дела были объединены в одно производство. В январе 2017 года Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области вступил в судебный процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

Из представленных материалов следовало, что для подтверждения льготы при таможенном декларировании товара индивидуальным предпринимателем были представлены: технический паспорт к оборудованию; сертификат происхождения L930483; заключение эксперта Новосибирской Торгово-промышленной палаты. Производительность установки, указанная в декларации, была обозначена в заголовке технического паспорта данной пивоваренной установки. Это подтверждается и письмом производителя. В сертификате происхождения и заключении эксперта Новосибирской Торгово-промышленной палаты не содержится сведений, указывающих на производительность установки более 150 литров пива в сутки.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 30.06.2009 № 01-11/29792 «О Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 372» в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничения по пользованию и распоряжению в отношении технологического оборудования, ввозимого с применением освобождения от уплаты НДС, не установлены.

Кроме того, оценка производительности была проведена таможенным экспертом на основе представленной документации конечного пользователя проверяемого товара, его технологической инструкции и приказа. При этом в расчетах использованы объемы, не соответствующие данным, содержащимся в техническом паспорте.

Необходимо отметить, что основанием для вынесения решения Сибирского таможенного управления и требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей стал акт выездной таможенной проверки. Но ООО «Стар Групп» не было ознакомлено с актом проверки, а также решением по ее результатам, чем нарушены требования п. 5 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и п. 3 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку», утвержденного приказом ФТС России от 20.04.2011.

Таким образом компания была фактически лишена возможности реализации своего права на обжалование решений, действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц, предусмотренного ч.1 ст. 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Исходя из изложенных фактов, бизнес-омбудсменом была подготовлена правовая позиция о том, что решение Сибирского таможенного управления и требование Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей и пошлин необоснованно возлагают на индивидуального предпринимателя и ООО «Стар Групп» обязанность по уплате таможенных платежей и пени, что нарушает их законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности. Во время рассмотрения дела помощники Уполномоченного Филатов Ю.В. и Кириллов Д.Ю. принимали активное участие в судебных процессах.

В результате Арбитражный Суд поддержал позицию бизнес-омбудсмена и признал недействительным требование об уплате таможенных платежей на сумму более 2,7 млн рублей. Права субъектов предпринимательской деятельности были восстановлены. Руководство ООО «Стар Групп» направило в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателя Виктора Вязовых Благодарственное письмо.

Благодаря вмешательству псковского бизнес-омбудсмена удалось прекратить проверку


В начале августа, благодаря вмешательству псковского бизнес-омбудсмена, в отношении одной из медицинских организаций города Пскова была прекращена внеплановая проверка.

Уполномоченному удалось обратить внимание контрольно-надзорных органов на то, что заявление, которое легло в основу организации проверки, содержит признаки анонимности и недостоверные сведения, таким образом, является поводом к прекращению проверочных мероприятий. Изначально проверка инициирована по обращению некой гражданки, которая была не удовлетворена услугами, оказанными юридическим лицом. В ходе личной встречи с директором организации выяснилось, что это может быть умысел недобросовестных конкурентов, который привел в итоге к бумажной волоките и потери рабочего времени. Нередкая ситуация, особенно в наиболее конкурентных сферах бизнеса.

В данном случае после обращение бизнес-омбудсмена руководитель ТУ РОСЗДРАВНАДЗОРА по Псковской области принял должные меры, и проверка была прекращена.

            

Содействие в заключении долговременного договора аренды земельного участка под полигон ТКО


К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае обратился предприниматель с жалобой на  действия администрации муниципального образования Славянский район и администрации Славянского городского поселения, направленные на воспрепятствование деятельности предпринимателя, связанной с реализацией проекта «Строительство мусоросортировочного комплекса с усовершенствованным полигоном твердых бытовых отходов город Славянск-на-Кубани».

Уполномоченным в адрес прокуратуры Краснодарского края направлен запрос о проведении проверки наличия или отсутствия нарушений действующего законодательства при принятии органами местного самоуправления Славянского района и города Славянск-на-Кубани решения об отказе Вам в заключении договора аренды земельного участка для размещения мусоросортировочного комплекса с усовершенствованным полигоном твердых бытовых отходов.

Также, по инициативе Уполномоченного, обращение предпринимателя было рассмотрено на очередном заседании межведомственной рабочей группы по защите прав предпринимателей прокуратуры Краснодарского края.

В соответствии с информацией, представленной прокуратурой Краснодарского края по запросу Уполномоченного, в результате ранее проведенной проверки нашли свое объективное подтверждение доводы о непринятии администрацией и службой судебных приставов Славянского городского поселения, вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также об отходах производства и потребления, мер по исполнению решения Славянского городского суда о возложении на муниципалитет обязанности по предоставлению предпринимателю земельного участка под полигон ТКО, внесению изменений в Генеральный план г. Славянск-на-Кубани в части исключения территории свалки из границ города, в связи с чем, Славянской межрайонной прокуратурой внесены представления главе города и руководителю УФССП России по Краснодарскому краю.

По результатам принятых мер реагирования между муниципалитетом и предпринимателем заключен долгосрочный договор аренды земельного участка под полигоном ТКО.

Суд удовлетворил жалобу орловского бизнес-омбудсмена, заменив административный штраф на предупреждение


Уполномоченной по защите прав предпринимателей в Орловской области в интересах индивидуального предпринимателя обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора, вынесенного за совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Оганесян А.Б. был оштрафован инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора за непредоставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (АЦБПДП).

В ходе судебных заседаний было установлено, что индивидуальный предприниматель зарегистрирован в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП, соглашение с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» о передаче в установленном порядке в АЦБПДП  персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств им заключено.

Однако, проверка наличия в АЦБПДП сведений о пассажирских перевозках, выполненных предпринимателем 03.05.2017 по направлению «г.Москва – г.Орел», показала, что необходимые сведения от перевозчика в АЦБПДП не поступали.

Указанные обстоятельства  не оспаривались ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Вместе с тем, Уполномоченный в обоснование жалобы указал, что учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а так же тот факт, что предприниматель впервые привлекается к ответственности за данное правонарушение, в его действиях отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а так же отсутствует имущественный ущерб, вынесенное государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности в части назначения размера административного наказания является необоснованным и подлежит частичной отмене.

Суд принял во внимание все доводы бизнес-омбудсмена, так же учел тот факт, что сведения о порядке передачи данных в АЦБПДП ИП Оганесяном были получены через несколько дней после  составления протокола и удовлетворил жалобу бизнес-омбудсмена, изменив постановление государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в части назначения индивидуальному предпринимателю наказания, в виде штрафа, заменив  его на предупреждение.

 

 

Banner
Все наши победы

 

banner_218x188_2_15