call-1


+7 (495) 649-18-23
Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей

С ДИЗО Воронежской области взыскали убытки за неправомерный отказ предпринимателю в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции


Организация, занимающаяся розничной продажей алкоголя, обратилась к Уполномоченному с жалобой на неправомерный отказ в выдаче лицензии департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В рамках сотрудничества pro bono с Уполномоченным ситуация была передана на разрешение специалистам ООО «Центральный округ», которые представляли организацию в суде и взыскали убытки с ДИЗО Воронежской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» занимается продажей алкогольной продукции в розницу, ввиду чего ему необходимо получать лицензию на данный вид деятельности, так как это предусмотрено статьей 18 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (ФЗ № 171 от 22.11.1995 г.). Согласно данному Закону лицензия выдается на срок, не превышающий 5 лет и подлежит продлению по заявлению, подаваемому не позже чем за 90 дней до истечения срока действия имеющейся лицензии. Лицензия ООО «Лотос» к концу 2016 года прекращала свое действие, в связи с чем возникла необходимость в ее продлении.

С таким заявлением, уплатив госпошлину в размере 325 000 рублей (год лицензии стоит 65 000 р.), Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который является уполномоченным в сфере лицензирования органом. Однако «Лотосу» было отказано по формальным основаниям: госорган усмотрел в запрошенных в ФНС документах наличие налоговой задолженности на момент подачи заявления. Впоследствии из-за этого организация была вынуждена оформить более дешевую лицензию сроком на 1 год, повторно заплатив за это еще 65 000 рублей. При этом действия ДИЗО были расценены Обществом как незаконные.

При анализе документов было выяснено, что возникшая налоговая задолженность явилась следствием некорректного заполнения налоговой декларации 6-НДФЛ. При этом фактически Общество перечислило сумму, удержанную с дохода работников, в полном объеме и в положенный срок. Налоговая служба подтвердила факт отсутствия задолженности у организации по налогам, представив Обществу соответствующее письмо, однако ДИЗО не учел его при вынесении отказного решения.

Таким образом, реальное состояние расчетов «Лотоса» с бюджетом на момент подачи заявления в ДИЗО отражало факт отсутствия каких-либо задолженностей со стороны организации. Более того, Общество, действуя добросовестно, самостоятельно запросило вышеупомянутое письмо в ФНС.

В свете данных обстоятельств отказ ДИЗО был обжалован в суд. Поскольку Обществом была повторно уплачена госпошлина, а первоначальный отказ не имел фактических оснований и противоречил закону, наряду с признанием незаконным отказного решения ДИЗО в требования вошло взыскание с уполномоченного госоргана убытков в размере 325 000 рублей в порядке, предусмотренном статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ. С соответствующими требованиями ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель привел исчерпывающие данные о наличии и размере причиненных убытков (подтверждавшихся платежным поручением об оплате пошлины), о причинно-следственной связи между действиями ДИЗО и наступлением неблагоприятных для Общества последствий (неправомерный отказ заставил Общество заплатить повторно), о незаконности отказа Департамента (несоответствие фактическим обстоятельствам). Были приведены доводы, указывающие на отсутствие оснований для применения пп.3 п. 9 ст. 19 ФЗ-171, который предусматривает в качестве основания для отказа наличие долгов по налогам.

В ходе рассмотрения дела из имеющихся доказательств суд сделал вывод о незаконности решения ДИЗО и о причинении ущерба Обществу в размере первоначально уплаченной пошлины. Требования, изложенные в заявлении, были удовлетворены полностью: Арбитражный суд признал незаконным и отменил отказное решение Департамента и взыскал с лицензирующего органа за счет казны Воронежской области убытки в размере 325 000 рублей, а также судебные расходы — пошлину за рассмотрение дела в суде.