call-1


+7 (495) 649-18-23
Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей

Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию вологодского уполномоченного в защиту интересов ООО «Экспофорест» на 2,5 млн.рублей


 

На рассмотрении уполномоченного по защите прав предпринимателей в Вологодской области находилось обращение директора ООО «Экспофорест», где указывалось, что Департамент экономического развития области через судебные инстанции взыскивает с общества 2 499 236 рублей ввиду предоставления организацией недостоверных сведений на конкурсный отбор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент финансов области и региональный уполномоченный по защите прав предпринимателей. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Департамент экономического развития и Департамент финансов обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. Считают, что для взыскания субсидии достаточно самого факта предоставления на конкурсный отбор недостоверных сведений.

ООО «Экспофорест» в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обосновании указало на то, что расхождение в сведениях, представленных на конкурсный отбор, вызвано непониманием порядка оформления документов ввиду нечетких формулировок, отсутствием разъяснений со стороны департаментов по заполнению форм документов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Вологодской области в отзыве отклонил изложенные доводы апелляционных жалоб, просил суд в их удовлетворении отказать.

Как отражено в акте проверки, ООО «Экспофорест» в ТЭО, представленном на конкурсный отбор 10.09.2015, отразило недостоверные сведения об объеме отчислений налогов в бюджет и внебюджетные фонды. Отличия выявились при сравнении с отчетом о реализации ТЭО за 2014 год, предоставленном обществом 16.04.2015 во исполнение ранее заключенного договора о предоставлении субсидии. Так, в ТЭО отразило общею сумму уплаченных налогов в размере 3 751 тыс.руб., а в отчете о реализации ТЭО указанная сумма отмечена как начисленная, в то время как уплаченная составила 3 155 тыс.руб. Кроме того, в ТЭО общество заявляло о создании 5 рабочих мест, согласно отчету, создано 4 рабочих места.

Ответчик в суде первой и в апелляционной жалобе объяснял отмеченное несоответствие разными требованиями к составлению документов, установленными Порядком, действующим в редакциях от 10.11.2014 и от 27.04.2015, и отсутствием со стороны департаментов каких-либо рекомендаций или разъяснений по заполнению ТЭО.

В рассматриваемом споре выявленная недостоверность сведений не повлияла на результаты конкурсного отбора.

Максимальный процент прироста налоговых поступлений ООО «Экспофорест» заявило в 2014 году. Исходя из поступлений 2014 года, указанных в ТЭО, процент составлял 160%. При перерасчете, основываясь на отраженном в отчете о реализации ТЭО за 2014 год уплаченных сумм налогов, процент прироста составлял 119,6%, что не влияет на выставленный бал.

В части сведений о создании в 2014 году новых рабочих мест судом установлено, что фактически обществом создано 5 рабочих мест, как и заявлен6о в ТЭО. В отчете о реализации ТЭО за 2014 год, представленном 16.04.2015, допущена техническая ошибка, которая устранена в уточненном отчете, представленном 15.05.2016. Создание 5 рабочих мест подтверждено также приказами о приеме на работу.

Таким образом, допущенная ответчиком ошибка в формировании документов не свидетельствует о злоупотреблении правами и недобросовестном поведении при проведении конкурсного отбора. Выявленные проверкой нарушения не повлияли на факт признания общества победителем конкурса, следовательно, иск о возврате ранее выданной субсидии удовлетворению не подлежал.

Апелляционная инстанция делает вывод, что материалы дела судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу №А13-11869/2016 оставил без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.