call-1


+7 (495) 649-18-23
Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей

Мотивированное заключение омского бизнес-омбудсмена помогло предпринимателю защитить права в суде


В адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области Юрия Герасименко поступила жалоба индивидуального предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившемся в действиях должностных лиц при проведении проверки его торгового объекта и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за продажу спиртосодержащей непищевой продукции, оборот которой временно ограничен постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23.12.2016 № 195 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией».

Рассмотрев приложенные к жалобе материалы, бизнес-омбудсмен подготовил и направил мотивированное заключение для приобщения к материалам дела в рамках судебного разбирательства.

Юрий Герасименко в заключении отметил, что в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» розничная торговля – это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Копия распорядительного акта хозяйствующего субъекта о приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции в принадлежащих ему торговых объектах, а также снятие ее с витрин и подготовка к вывозу на склад, свидетельствуют о соблюдении предпринимателем предусмотренного ограничения.

Прежде чем утверждать о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Омской области следовало надлежащим образом доказать факт продажи и приобретения ограниченной в обороте продукции потребителем для личных нужд, чего сделано не было.

Суд, заслушав доводы участников разбирательства, вынес решение в пользу предпринимателя, указав, что факт незаконной продажи спиртосодержащей непищевой продукции контрольно-надзорным органом не доказан.