call-1


+7 (495) 649-18-23
Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей

Президиум Высшего Арбитражного Суда России подтвердил правоту позиции Уполномоченного по делу «МИО»


Такое решение было принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда России при рассмотрении по заявлению Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Бориса Титова дела ООО «Мио».

Напомним, что представители компании обратились к Уполномоченному по следующему поводу.

ООО «МИО» поставляло стройматериалы подрядчику, возводившему жилые дома по заказу ООО «Славяне Про». По условиям договора при своевременном перечислении «МИО» оплаты стройматериалов «Славяне Про» получало скидку на стоимость работ подрядчика. ИП Иван Самохвалов, являющийся учредителем и руководителем «Славяне Про», перечислил ООО «МИО» 12,5 млн руб. за поставленные стройматериалы. Однако потом он обратился в суд, требуя от «МИО» вернуть эту сумму как неосновательное обогащение. Предприниматель ссылался на то, что между ним и ответчиком нет договора.

Суд первой инстанции согласился с таким доводом и удовлетворил требования Ивана Самохвалова. Поставщик возражал, ссылаясь на то, что он — добросовестный кредитор и был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Апелляцию выиграло общество, но кассация восстановила решение суда первой инстанции.

Б. Титов обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решений Арбитражного суда Карелии и Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа. По мнению Уполномоченного, постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в частности – толкованию и применению статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательства третьим лицом), а также - статей 286, 287, пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тройка судей ВАС пришла к выводу, что у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для взыскания с ООО «МИО» неосновательного обогащения. Правовую или фактическую ошибку при совершении спорных платежей судьи ВАС исключили. Иван Самохвалов, являясь учредителем и руководителем «Славяне Про», знал о характере отношений между всеми участниками строительства. Деньги за стройматериалы он перечислил добровольно. А поставщик действительно являлся добросовестным кредитором и не был обязан проверять, на каком основании предприниматель перечисляет деньги за должника, — следует из определения.

Президиум ВАС оставил в силе постановление апелляции.